Audit de backlinks : trouver, juger et réparer vos liens

Un audit de backlinks est l’inventaire régulier de tous les liens externes qui pointent vers votre site : d’où ils viennent, s’ils sont toujours en ligne, s’ils transmettent de la valeur, et si vous seriez à l’aise qu’un ingénieur de moteur de recherche les examine. Ce n’est pas une opération de nettoyage ponctuelle, et son principal produit n’est en général pas un fichier de désaveu.

La plupart des audits produisent trois listes. Les liens que vous avez perdus et que vous pouvez raisonnablement récupérer. Les domaines qu’il vaut la peine de recontacter, car un site qui a lié une fois liera souvent à nouveau. Et un petit tas de liens réellement mauvais, qui pour la plupart des sites est plus mince qu’on ne le craint.

La valeur est dans les deux premières. Récupérer un lien auprès d’un site qui vous connaît déjà coûte bien moins cher que d’en gagner un nouveau auprès d’un inconnu, et c’est l’audit qui fait remonter ces occasions. Considérez le nettoyage comme un sous-produit. Si vous entrez dans l’exercice en vous attendant à un problème de liens toxiques, vous en trouverez un, qu’il existe ou non, et vous passerez un trimestre à réparer ce qui n’était pas cassé.

Aucun outil ne voit tout le web. Chaque index de backlinks est un crawl avec son budget, son cycle de rafraîchissement et ses propres règles sur ce qui compte comme un lien : deux outils vous donneront donc deux totaux différents pour le même site. C’est attendu, pas un défaut, et c’est une raison de travailler à partir de plusieurs exports.

Sortez au minimum ces trois-là :

• Google Search Console — gratuite, et seule source à vous dire ce que Google lui-même associe à votre site. Exportez les sites liants et les pages les plus liées.
• Un index de backlinks commercial — pour les ancres, le détail au niveau de la page, les dates de découverte et les profils concurrents.
• Vos propres archives — chaque lien construit par vous ou par une agence, avec sa date et l’URL du placement. Si ce fichier n’existe pas, commencez-le aujourd’hui : c’est celui qui vous manquera le plus dans un an.

Fusionnez les exports et dédoublonnez par domaine liant. Fixez ensuite les questions auxquelles vous répondez avant de regarder quoi que ce soit : quels liens ai-je perdus, quels domaines méritent une nouvelle approche, quels liens nous représentent mal, et y a-t-il ici quelque chose qui nous mettrait mal à l’aise. Un audit sans ces quatre questions se transforme en après-midi de défilement.

Dix liens venus d’un même site valent à peu près un lien. Ramenez d’abord l’export aux domaines liants uniques, sinon un seul lien de pied de page présent sur tout un site donnera l’illusion d’un profil bien rempli.

Jugez ensuite chaque domaine sur des preuves visibles, plutôt que sur le score d’un éditeur d’outil :

Ouvrez-en vingt à la main. Les métriques d’éditeurs servent à trier des milliers de lignes dans un ordre, et ne valent rien comme verdict sur un site donné. Cinq minutes passées sur une page valent mieux que n’importe quel score, et après vingt domaines votre jugement sera assez calibré pour traiter le reste rapidement.

Une fois la qualité du domaine tranchée, regardez le placement. Un lien sur un bon site peut ne rien valoir :

• L’attribut rel — nofollow, sponsored et ugc indiquent aux moteurs de ne pas transmettre la valeur de classement de la manière habituelle. Bons à prendre pour le trafic et la découverte ; pas à payer comme des liens de classement.
• La page liante est-elle indexée ? Une page bloquée dans le robots.txt, marquée noindex ou canonisée ailleurs ne transmet presque rien.
• Votre URL répond-elle encore ? Les liens qui pointent vers des pages supprimées ou déplacées doivent être redirigés proprement, ou redirigés à la source.
• Les chaînes de redirection — un lien qui arrive après trois sauts est plus faible qu’un lien direct et plus facile à casser ensuite.
• La position sur la page — une phrase dans le corps du texte vaut mieux qu’une barre latérale ou un pied de page.
• Protocole et hôte — les liens vers la variante non canonique fonctionnent toujours grâce à vos redirections, mais celles-ci méritent d’être vérifiées.

C’est la partie qui trouve à coup sûr des gains gratuits : des liens qui existent déjà et pointent vers une 404. Les réparer coûte une redirection chacun et ne demande aucune prospection, ce qui en fait la première chose à traiter dans tout audit.

Les liens disparaissent en permanence et en silence. Un site fait sa refonte, un article est élagué, une migration de CMS supprime un paragraphe, un rédacteur remplace votre lien par celui d’un concurrent. Personne ne vous écrit pour vous en informer.

Chaque audit doit donc se comparer au précédent et produire une liste de liens perdus. Pour chaque entrée, déterminez ce qui s’est passé :

1. La page liante a entièrement disparu — consultez une archive, puis proposez au site une ressource de remplacement.
2. La page est en ligne mais votre lien a été retiré — un e-mail court et factuel à l’auteur fonctionne plus souvent qu’on ne le croit, surtout accompagné d’une raison pour laquelle le lien sert encore son lecteur.
3. Votre URL cible a bougé et renvoie désormais une 404 — corrigez de votre côté, aucune prospection nécessaire.
4. Le lien est passé en nofollow — c’est en général un changement de politique sur tout le site, et cela ne vaut généralement pas la discussion.

Faire cela à la main cesse de tenir au-delà de quelques centaines de placements, et c’est pourquoi le module backlinks de Growmindr recrawle chaque placement suivi et le marque demandé, promis, en ligne ou perdu, avec une date. Quel que soit votre outil, l’exigence est la même : un statut daté par lien, contrôlé à intervalles réguliers, pour qu’un retrait remonte en quelques jours plutôt qu’au prochain audit trimestriel.

L’ancre est à la fois un signal de classement et un signal de suroptimisation. Exportez toutes les ancres qui pointent vers votre site et rangez-les en quatre catégories : marque, URL nues, expressions génériques du type « en savoir plus » ou « ce guide », et termes commerciaux en correspondance exacte.

Un profil bâti naturellement est dominé par les trois premières. Les vrais rédacteurs font des liens avec votre nom de marque ou le titre de l’article, parce que c’est ce qui se lit bien dans une phrase. Un profil où une part notable des ancres est exactement l’expression sur laquelle vous voulez vous positionner n’est pas arrivé là par hasard, et un moteur de recherche le voit ainsi lui aussi.

Il n’existe aucun ratio sûr à mémoriser, et quiconque vous en cite un à la décimale près devine. Ce qui est fiable, c’est la comparaison : sortez la répartition des ancres des trois sites qui vous devancent et comparez les formes. Si la vôtre est visiblement plus commerciale que les leurs, c’est votre conclusion, et le remède consiste à continuer de gagner des liens dont vous ne maîtrisez pas l’ancre.

Lisez aussi les ancres comme du texte. Des ancres mentionnant des produits que vous ne vendez pas, ou rédigées dans une langue où vous n’opérez pas, signalent une page liante piratée ou une salve de liens douteux. Les deux méritent d’être connues ; aucun des deux n’est fréquent.

L’outil de désaveu demande à Google d’ignorer certains liens. C’est un vrai remède à un problème étroit, et un moyen très répandu d’en créer un lent et invisible.

Utilisez-le quand vous avez une action manuelle pour liens artificiels dans la Search Console, ou quand vous savez que des liens ont été achetés ou fabriqués en masse à un moment de l’histoire du site et que vous pouvez les identifier. Dans ces cas, désavouez au niveau du domaine, gardez le fichier court, et soumettez-le avec une demande de réexamen lorsqu’elle s’impose.

Ne l’utilisez pas parce qu’un outil a coloré des lignes en rouge. Les scores de toxicité automatiques sont des heuristiques, pas des jugements, et les moteurs ignorent déjà le spam de liens ordinaire sans votre aide — il arrive sur tout site qui se positionne un tant soit peu. Désavouer un bon lien est silencieux et long à détecter, car aucune interface ne vous dira que vous venez d’éteindre quelque chose qui fonctionnait.

Le test : pouvez-vous expliquer, en une phrase et sans citer le score d’un outil, pourquoi ce lien précis existe et pourquoi il pose problème ? Sinon, laissez-le tranquille. Pour la plupart des petits sites, le bon fichier de désaveu est vide, et ces heures sont mieux investies dans la liste des liens perdus.

Un audit annuel vous présente une année de problèmes d’un coup. Un passage mensuel trouve chacun d’eux tant qu’il est réparable, et prend bien moins de temps au total.

• Chaque mois — recrawler les placements suivis pour établir leur statut en ligne ou perdu, et traiter les retraits dans la semaine, tant que le rédacteur se souvient de l’article.
• Chaque mois — vérifier les URL cibles de vos liens pour repérer les 404 et les chaînes de redirection. C’est le gain récurrent le moins cher de la liste.
• Chaque trimestre — export complet depuis la Search Console et l’index de votre choix, comparé au trimestre précédent, avec une revue des nouveaux domaines référents pour repérer tout ce qui vous surprend.
• Chaque trimestre — revoir la répartition des ancres face au même groupe de concurrents, afin d’observer une tendance plutôt qu’un instantané.
• Chaque année — la passe de jugement : ouvrir les cinquante premiers domaines référents et se demander si l’on voudrait encore de chacun d’eux.

Gardez les résultats dans un seul fichier, daté. Un audit ne se capitalise que si vous pouvez le comparer au précédent, et l’essentiel des enseignements en netlinking tient à des écarts plutôt qu’à des valeurs absolues. Un profil qui a perdu quatorze liens ce trimestre vous dit quelque chose qu’un profil de 312 liens ne dit pas.